摘要：气改最后一公里的“价格黑箱”有望打破。

　　气改最后一公里的“价格黑箱”有望打破。

　　6月23日，国家发改委《关于加强配气价格监管的指导意见》(以下简称《意见》)发布。(原文戳这里)《意见》总共十条指出，配气价格按照“准许成本加合理收益”的原则制定。与此同时，锁定准许收益率即税收权投资收益率上限为7%，供销差率(含损耗)原则上不超过5%，三年内降低至不超过4%，管网折旧年限不低于30年。

　　这是继长输管道运输价格成本监审办法出台之后，首次针对配气环节监管出台指导意见。《意见》将城市燃气界定为公共事业，燃气管网为网络性自然垄断环节。

　　据发改委相关人士介绍，《意见》提出的投资收益率上限水平，是在借鉴天然气市场成熟的欧美国家经验基础上，综合考虑国内城镇燃气行业特点、发展现状，以及用户承受能力等因素确定的。

　　在《意见》指导框架的基本原则下，地方可以根据自身市场的发育程度，拥有自主确定部分指标的灵活空间。省级规则将在2018年6月底前出台，校核周期原则上不超过3年。

　　不是6%，也不是8%，而是7%!

　　6%，可能是过去半年内，最为牵动燃气从业者的数字。

　　今年2月，湖北省物价局出台的《湖北省天然气价格管理办法(试行)》中，对于配气的税收全投资收益率核定上限为6%，一时掀起波澜。

　　对照长输管道8%的准许收益率，燃气行业将零售环节与批发环节的风险和收益进行对比，认为湖北规定的6%过低，由此担忧地方价改会普遍参照湖北模式，

　　此后，有关于国家可能同样核定6%的消息频出，波澜不断，甚至两度引发资本市场的震荡。此次《意见》对于准许收益率的上限规定为7%，看上去更像是一个多方博弈后的折中结果。

　　实际上，7%的准许收益率，认定了配送环节的经营风险低于长输管道，也照顾到国内城镇燃气处于快速发展阶段的客观现实。“考虑了投资收益与风险正相关的关系，充分体现了燃气行业属于公用事业的特点，也有利于调动各方面投资积极性。”发改委相关人士表示。

　　不过也有部分城燃人士表示，接驳费才是利润的主要来源，如果不计入准许成本的话，影响并不显著。“这只是内部收益率，无论是6%还是8%，可能就是单价几分的差异。”

　　记者据悉,湖北省有关配气价格监管的专门管理办法，近期有望推出。

　　放心，不涉及接驳费，但如果财务没分离的话…

　　接驳费是否会计入准许收益率的计算当中，也是燃气商关心的问题。从公布的《意见》来看，并不涉及接驳费的监管。

　　不过，一种极端情况是，如果城市燃气商自身无法实现接驳费在财务上的分离的话，就有可能共同纳入监管。“目前燃气公司的接驳费在财务上还是可以很好分离的。”相关人士认为，“若是财务不分开，就没办法了。”

　　评估增值不计入!!打算倒卖特许经营权的注意了

　　无论是长输管道还是配气管网，对于资产评估增值部分能否纳入有效资产当中，都是博弈的焦点。当然结果都是，评估增值部分不纳入其中。

　　“可以消灭城市燃气行业的一个乱象。”有业内人士对此规定评价。其口中的“乱象”，指的是倒卖特许经营权的情况。在eo此前的采访中，也了解到在不少地方，倒卖特许经营权已经沦为一桩生意。有渠道者往往以较低成本获取特许经营权，目的并非投资建设配气管网，而是为了倒手高价出售、赚取差价。“现在对于评估增值的不认可，一般企业就很难轻易溢价接盘。”

　　有效资产的认定，还要注意这些

　　对于有效资产的认定，《意见》列出了具体构成。除资产评估增值不计入之外，对于此前认定比较模糊的部分，也给出了明确的说法。其中，“市政管网到建筑区划红线外的管网资产”以及“城镇区域内自建自用的储气设施资产”，均计入有效资产当中。

　　据eo了解，仅红线外管网资产的认定为有效资产，将约束工程安装费用乱收费的行为。“有的地方在收取工程安装费的同时，在配气费当中会继续收一次，这就造成了重复收费。”相关人士指出，“这个规定可以杜绝了。”

　　此前有不少燃气业内人士担心，储气设施资产是否会参照长输管道的监管而不计入有效资产。好在，这个担心现在可以消除。

　　事实上，在去年10月发布的《关于明确储气设施相关价格政策的通知》中，已经对此有过明确说法，即城市燃气企业自建自用储气设施，其投资和运营成本，纳入配气成本当中统筹考虑，并给予合理收益。原因是，这些设施本属于为城市提供有效配气服务不可分离的重要组成部分，而且燃气商难以对其供气区域内调峰需求按照不同用户加以区分。

　　占坑的，再次注意了

　　针对配气延伸服务收费，《意见》也提出了相应监管办法，“凡没有提供实质性服务的，以及成本已纳入配气价格的收费项目，一律取消;收费偏高的要及时降低。”

　　据记者了解，配气延伸服务收费，指的是凭借垄断地位收取除配气价格之外的服务费，例如工程安装、检修维护费。收费“偏高”，则指的是价格明显高于成本利润的情况，例如价格高出成本50%以上。

　　首提“标杆成本”，激励“利益共享”

　　标杆成本的提法，是本次《意见》一大亮点，旨在是鼓励地方建立新的激励手段。

　　《意见》提到，“鼓励各地建立激励机制，科学确定标杆成本，低于标杆成本的，可由燃气企业与用户利益共享，激励企业提高经营效率、降低配气成本。”

　　什么是标杆成本?标杆成本一般指的是社会平均成本，也可以是先进成本。在《意见》中，可以是当地燃气企业的某项成本指标的平均数。

　　如何理解燃气企业与用户利益共享?据相关人士介绍，以供销差率为例，地方可以将当地燃气企业的平均供销差率确定为标杆成本。如果某一企业的供销差率低于该标杆成本，在其他指标都相同的情况下，该城燃公司的成本低于其他企业。那么低于平均供销差率的部分，可以一半用于降价让用户享受好处，一半留给企业作为利润，这就是共享。“作为激励手段，会显得越来越重要。”

　　这次，也没提管道负荷率的具体水平

　　在引发众议的湖北征求意见稿中，参照长输管道的监管办法，对于配气环节也提出了负荷率不低于75%的说法。

　　“管道负荷率的测算方式无法执行。”这类声音，在当时颇为强烈。

　　有城市燃气商人士对记者解释，不同于长输管道的建设方式——可以分段修建，建成之后也可以相应分段使用，燃气管网的建设需要按照市政建设规划提前设计。沿用长输监管对于负荷率约束的标准，并不符合燃气管网建设的客观情况。

　　此次，《意见》并未提及负荷率的具体水平，但要求各地对最低配送量化做出限制性规定，避免因过度超前建设等原因造成配气价格过高。《意见》中对此的表述是，“配气价格按企业年度准许总收入除以 年度配送气量计算确定。配送气量较大幅度低于可行性研究报告或供气规划的，应对最低配送气量作出限制性规定。”

　　喜闻乐见的信息公开

　　最后，《意见》提到，“价格主管部门制定和调整配气价格，要通过门户网站等指定平台向社会公开价格水平和相关依据。城镇燃气经营企业要定期通过公司门户网站等指定平台公布收入、成本等相关信息，推进价格信息公开透明，强化社会监督。”